Forums d'A TA TURQUIE

[Danny]

Orkun,
Enfin quelqu'un pour relever le débat…le site alterinfo ne traite pas de sujets connus de tous, des lieus communs, ni des sujets consensuels.

Contrairement, à ce que vous affirmez, la situation est plus dramatique aujourd'hui, plus que jamais.
D'une part, les armes ne sont plus les mêmes, d'autre part les motivations aussi ne sont plus identiques.

Aujourd'hui, il y a une volonté d'instaurer une junte mondiale, un futur gouvernement mondial se trame au su et au vu de tous, mais les moyens utilisés sont trompeurs, c'est pourquoi il est impératif de ne pas tomber dans les travers de la propagande US.

Il y a en filigrane des scénarios pensés et imaginés qui vont au-delà des alibis qui nous sont présentés...

Le sujet est tellement vaste...

[orkun]

Danny la situation du monde est dramatique .. ça explose partout sauf la ou ça ne doit pas c'est à dire amerique du nord et europe occidental .. encore une fois ce n'est pas nouveau. Est ce que c'est pire ? peut-etre mais je ne crois pas (si l'on compare aux années 60-70) .. le contexte est certainement différent. La preuve des gouvernements de gauche anti politique imperialiste americaine viennent d'etre elus dans des pays d'amerique latine ..

En fait pour simplifier je crois que les USA ne peuvent pas etre partout à la fois. En ce moment ils s'occupent du Moyen Orient, ils n'ont pas vraiment la possibilite de controler les pays sud americains. Tu oublies aussi "l'anti imperialisme americain" qui regne presque partout dans le monde, meme dans la plupart des pays européens.
Peut-etre que certain croient la tache facile, moi je pense le contraire. La resistance est bien plus costaud qu'on le croit. La lutte est inegal, c'est clair .. mais c'est possible de resister.

[Danny]

Je ne vous parles pas des évidences visibles, mais des motivations réelles qui se cache derrière cette volonté hégémonique US.

Bien évidemment que la situation est visible de tous, mais combien en sont conscients et prennent la mesure du danger et de la situation mondiale délétère.

Tant que vous n'acceptez pas le postulat d'une implication américaine dans les attentats du 11/09, de Madrid, d'Istambul et du 07/07 à Londres, je doute que vous puissiez imaginer ce qui se trame dans les coulisses du pouvoir.

Les plans américains, sont certes étalés sur des décennies, mais le 11/09 a été l'acte déclencheur d'une nouvelle forme de guerre: guerres préventives pour la lutte d'un terrorisme islamique dont les US sont à l'origine. Faut-il vous rappeler, que Ben LAden, mort et déjà enterré depuis décembre 2001, continue à être l'alibi des US, même si les tentatives de le remplacer par AL Zarkoui ont avorté, les américains continuent à donner l'illusion d'un danger réel de terrorismen alors que les terroristes sont connus. Uniquememnt pour pouvoir continuer leurs aventures militaires, les USA prétextent le terrorisme islamique, comme il le faisaient avec le ''danger'' communiste, qui leur a permis de commettre toutes les atrocités que nous connaissons en amérique latine et ailleurs...

Le mois prochain, il est plus que probable que l'iran y passe aussi.

Pour comprendre les plans US, ou plus exactement israéliens, puisque ce dernier par le poid de son lobby aux states oriente la politique étrangère américaine, il faut avoir une vision globale et surtout pas se fier aux sources comme AFP, Reuters et autres ''filtres'' de l'information aux service de la propagande US.

Cela peut parraître une vision fantasmée, mais prenez le temps de lire les quelques articles que je vous conseils vivement:

États-Unis: La tyrannie israélienne sur les États-Unis:
http://www.alterinfo.net/index.php?action=article&id_article=367176

DOCUMENT : LE POIDS DU LOBBY ISRAÉLIEN AUX ETATS-UNIS:
http://www.alterinfo.net/index.php?action=article&id_article=336882

Ces articles sont écrits par des univertaires américains

Représailles du Lobby Israélien:
http://www.alterinfo.net/index.php?action=article&id_article=343418

Qui est derrière 'al Qaïda en Irak'? Le Pentagone reconnaît fabriquer une 'Légende Zarkaou:
http://www.alterinfo.net/index.php?action=article&id_article=363083

IRAN: La 4ème agression a commencé:
http://www.alterinfo.net/index.php?action=article&id_article=381289

Des 'Américains inconnus' en train de provoquer une guerre civile :
http://www.alterinfo.net/index.php?action=article&id_article=382268

[Danny]

Enfin pour ceux qui douteraient encore des intentions du site Alter Info

Voici une analyse de l'IRIS, dont Pascal Boniface (ancien cadre du PS, avant d'être exclu pour ces positions contre le sionisme) il est directeur de l'IRIS, centre de recherche géostratégique.

L'article est moins direct, mais pour ceux qui savent lire entre les lignes, la conclusion est intéressante:

La politique américaine au Moyen-Orient

A quand peut-on dater l’intérêt des Etats-Unis pour le Moyen-Orient ?

On pourrait remonter à 1919 et voir dans l’énonciation par le président Wilson de ses célèbres Quatorze points les premiers signes d’un attrait américain pour le Moyen-Orient. Mais c’est dans la fin des années 1920 que l’on peut déceler le premier positionnement concret des Etats-Unis dans la région. A l’époque, Washington était en effet soucieux de garantir ses approvisionnements en pétrole, et c’est pourquoi il était entré dans le capital de la Turkish Petroleum Company, un consortium rassemblant un ensemble d’acteurs intéressés par l’exploitation du pétrole moyen-oriental, et irakien plus particulièrement.

De même, en 1945, un Pacte du nom de Quincy sera conclu entre le président américain Roosevelt et le roi saoudien Ibn Saoud, qui permettra l’accès des Américains au pétrole saoudien à des conditions préférentielles en échange de leur engagement à fournir ce pays en matériel militaire et de contribuer à la défense de son territoire en cas d’agression externe. Mais il faut bien voir et reconnaître que les Etats-Unis s’émanciperont très vite d’une vision quasi-exclusivement pétrolière de cette région, pour se consacrer à un plus franc positionnement stratégique.

Cette volonté, qui s’expliquait notamment par la crainte qu’avait Washington de voir l’ex-URSS exporter son idéologie communiste dans la région, interviendra en plusieurs étapes. Premièrement, le soutien des Etats-Unis au plan de partage de la Palestine de 1947 avait pour visée importante la volonté de consacrer la création d’un Etat juif qui puisse être un relais américain régional. Puis, l’opposition de Washington à la guerre de Suez de 1956 aura pour principal effet recherché de mettre en difficulté les puissances française et britannique, qui péricliteront d’ailleurs au lendemain de cet événement.

Enfin, la guerre des Six-Jours de juin 1967 signifiera le troisième pan significatif de la stratégie régionale américaine. Depuis l’éclatement de ce conflit, les Etats-Unis ont en effet opté pour une alliance indéfectible avec leur allié israélien, que rien - ou presque - ne viendra altérer par la suite.

Quels sont les pivots stratégiques de la politique américaine au Moyen-Orient ?

Israël constitue indéniablement l’un des pivots stratégiques majeurs de la politique américaine au Moyen-Orient ; sans quoi, les aides financières et militaires consacrées à l’Etat hébreu n’auraient pas l’importance qu’on leur connaît aujourd’hui. Washington et l’Etat hébreu se reconnaissent en effet une communauté de valeurs, et une unité dans les points de vue, qui participent pour beaucoup de leur forte relation.

Pour les Etats-Unis, Israël incarne ainsi l’idée d’un relais local qui reste favorable à ses plans régionaux ; l’Etat hébreu, pour sa part, sait qu’il peut continuer à compter sur un parapluie militaire américain particulièrement important et vital au vu de l’état exécrable des relations israélo-arabes.

Pour le reste, les Etats-Unis considèrent que l’ensemble des gouvernements arabes et/ou moyen-orientaux disposés à asseoir leurs visées régionales peuvent éventuellement leur servir de relais stratégiques locaux. Mais ce qui différencie ces derniers de l’exemple israélien, c’est le capital-confiance. En effet, alors que les gouvernements de l’Etat hébreu, de gauche soient-ils ou de droite, restent inconditionnellement pro-américains, les autres Etats de la région ont, du point de vue américain, un « inconvénient » majeur : celui de ne pas pouvoir garantir un « philo-américanisme » durable.

Washington se doute ainsi de ce que tout changement de la donne gouvernementale dans l’un quelconque des pays du Moyen-Orient reste susceptible de porter au pouvoir des formations opposées aux intérêts régionaux américains. C’est pourquoi l’on peut parler d’une double-vision régionale de la part des Etats-Unis : celle d’un pivot stratégique israélien solide, doublé de la présence de pions moyen-orientaux nécessairement faillibles.

En quoi les années 1990 constituent-elles un tournant dans la politique américaine au Moyen-Orient ?

C’est l’année 1989, avec l’effondrement du mur de Berlin, qui suivait de peu le retrait russe d’Afghanistan, qui a plus précisément impliqué un tournant dans l’état des relations internationales, et donc dans la vision américaine du Moyen-Orient. A partir de cette date, la donne internationale a en effet été entièrement bouleversée, comme le confirmera d’ailleurs l’effondrement de l’ex-URSS deux ans plus tard.

La menace communiste estompée - ou en voie de l’être -, c’est l’idée du monde bipolaire qui connaissait ses limites. Il y avait dès lors nécessité pour Washington de se repositionner stratégiquement. L’invasion par Saddam Hussein du Koweït, en 1990, tombera ainsi à point nommé. Le président américain de l’époque, Georges H. Bush, prononcera un discours devant le Congrès le 11 septembre 1990, dans lequel il dira très explicitement que l’agression du président irakien se devait d’être capitalisée par les Etats-Unis.

Il sous-entendait par là que son pays devait rebondir sur cet événement afin de renforcer sa présence militaire dans les pays du Golfe et tirer profit du pétrole de la région d’une part, et de proposer les modalités d’une coopération internationale d’autre part.

Certes, on croyait voir s’esquisser là les conditions pour l’établissement d’un ordre international multilatéral. Mais dans les faits, les relations internationales iront, depuis, vers une confirmation de leur caractère franchement unipolaire. Les Etats-Unis resteront en effet les leaders majeurs de la coalition anti-Saddam Hussein, tout comme ils seront les maîtres de toutes les opérations de réconciliation à venir, comme on le verra avec le processus de Madrid de 1991 ou les accords d’Oslo dès 1993.

Les attentats du 11 septembre ont-ils réellement influencé la politique américaine dans cette région ?

Le 11-Septembre n’a rien changé à la donne des relations internationales, puisque les rapports de force internationaux qui préexistaient à cet événement sont restés les mêmes. Mais les attentats du World Trade Center ont contribué, par contre, à accélérer l’action des Etats-Unis à l’international. Pour preuve : l’invasion de l’Irak, qui a connu trois justifications successives au préalable (la détention par Saddam Hussein d’Armes de destruction massive, les liens entretenus entre le régime irakien et al-Qaëda, et enfin l’aspiration des Irakiens à un régime démocratique) était inscrite sur l’agenda du président démocrate Bill Clinton en 1998.

Néanmoins, les attentats du 11 septembre n’en ont pas moins permis la conceptualisation d’un nouvel ennemi : l’islamisme, ennemi global que la presse américaine avait commencé à évoquer dès le début des années 1990, c’est-à-dire à l’époque où s’estompait la menace communiste. Cela n’écarte en rien la menace effective incarnée par l’islamisme radical et violent aujourd’hui, cela va de soi.

Mais force est de constater que les Etats-Unis ont opté depuis pour la dénonciation quasi-exclusive de cet ennemi, tout en mettant en œuvre une politique qui laisse ouverte la voie à deux amalgames au moins : celui de confondre islam et islamisme, d’une part ; et celui de vouloir mettre toutes les formations politiques se réclamant de l’islam dans ce même sac islamiste de l’autre. Sans compter qu’une approche américaine souvent musclée des affaires moyen-orientales reste loin de pouvoir contribuer à la résorption de l’action des islamistes radicaux.

La communauté arabe des Etats-Unis a-t-elle un poids politique ?

Les Arab Americans ont cherché depuis le traumatisme de la guerre de juin 1967 à unir leurs forces afin de constituer un lobby à même de pouvoir contrer l’influence reconnue des lobbies pro-israéliens en action au sein du Congrès américain. Mais leurs efforts sont restés vains. On peut voir plusieurs raisons à cela. Le manque de coordination et de canalisation de leurs moyens financiers a sa part d’explication, bien entendu. Mais il ne faut pas oublier non plus que les Arab Americans continuent le plus souvent à faire primer les affiliations extranationales sur les déterminants d’ordre politique.

On trouve ainsi peu d’organisations prônant la défense des intérêts des Arab Americans chrétiens, mais par contre, les associations de défense des intérêts des Arab Americans musulmans sont légion. Qui plus est, ces derniers représentent moins de la moitié de l’ensemble des Américains d’origine arabe en présence sur le territoire, contrairement à ce que l’on pourrait croire de prime abord. Dès lors, on voit bien que les Arab Americans souffrent d’une double-contrainte : leur base est extrêmement éclatée ; et les instances officielles ne disposent pas du soutien nécessaire pour asseoir leur capacité d’influence.

Dans ce contexte, l’Arab American Institute, institution la plus connue du paysage arabe américain, ne pèse que très peu par rapport à un organisme aussi puissant que l’American Israel Public Affairs Committee, dont l’influence effective sur le Congrès américain est publiquement reconnue.

Quel est l’objectif réel du projet américain de « Grand Moyen-Orient » ?

Bien malin qui saura le dire ! Le projet américain de « Grand Moyen-Orient », officialisé en février 2004, insistait sur trois points principaux : démocratiser le Moyen-Orient pris dans son acception large ; réformer les programmes scolaires et modalités d’enseignement dans cette région ; et enfin, convertir l’ensemble des économies concernées au libre-échange. Faut-il en déduire que les Etats-Unis ont pour principal souci de démocratiser la région ? Oui et non.

La contradiction la plus évidente de la vision américaine pour l’évolution de la région est provenue des Territoires palestiniens, où l’on a vu que la consécration régulière et somme toute démocratique du Hamas s’est vue opposer une fin de non-recevoir américaine. Or on ne peut prôner la démocratie d’une part, et chercher à imposer ses partenaires de l’autre, et c’est probablement ce qui décrédibilise encore plus des Etats-Unis dont le capital-confiance dans la région est pourtant largement entamé.

Dans le fond, si la vision des Etats-Unis pour l’évolution de la région s’assimile à la confirmation du scénario irakien, on ne peut que redouter le pire. Contrairement à ce que beaucoup affirment, l’Irak n’est pas engagé dans un processus pleinement démocratique aujourd’hui. C’est plutôt la communautarisation de ce pays qui est au rendez-vous pour l’heure, du fait notamment de la déliquescence du pouvoir central irakien. Et cette tendance, si elle se confirme politiquement, n’épargnera pas le reste de la région.

C’est pourquoi il reste intéressant et inquiétant à la fois de constater que la vision américaine de la démocratie s’exerce pleinement dans le seul cadre des communautés : des chiites désignent leurs leaders, des sunnites font de même, et ainsi de suite avec les Kurdes, les Turcomans ou encore les assyro-chaldéens. Cette même tendance existe d’ailleurs au Liban, pays dont le terreau reste originellement beaucoup plus favorable aux réflexes communautaires.

Alors, que faut-il pressentir dans le projet de Grand Moyen-Orient ? Si les évolutions moyen-orientales contemporaines découlent réellement de ce projet, autant ne pas se voiler la face et parler très franchement d’un Sykes-Picot 2. Avec ce que cela implique de conséquences néfastes pour une région dans les lourds et prégnants contentieux historico-religieux se combinent avec une particularité socio-communautaire : les zones pétrolifères les plus importantes y sont rarement habitées par les ressortissants de plusieurs communautés.

Barah Mikaïl, cehrcheur à l'IRIS

[orkun]

je m'excuse Danny .. mais fondamentalement tu ne nous apprends rien de nouveau .. tout ce que tu dis est ... heuuu .. je dirais évident ...

Personnellement je ne te contredis pas .. je fais des remarques aussi basiques ques les tiennes .. du style quand tu nous dis:

[Danny]

Encore une évidence de plus, mais puisque tu parles d'utilisation de la bombe atomique, tu dois aussi savoir que le plan d'attaque contre l'Iran prévoit justement l'utilisation de ''mini nuke'' euphémisme pour désigner la nouvelle arme atomique (tactique).

Donc personne ne doute que l'Iran dans les semaines ou les mois à venir est la prochaine cible, puisque tout semble si évident ?

Que les plans d’agression US occulte la faillite (prémédité du système économique et bancaire)
Si je devais développer, il me faudrait des mois sur ce site, pour réussir à vous faire entrevoir la réalité occultée du monde…

Je ne fait pas de remarque ''basique'' je vous invites simplement à lire une version alternative, celle qui semble plus probe que les mensonges véhiculés par les médias mainstream

Que l'impérialisme US est téléguidé depuis Tel Aviv, donc vous savez ?
Vous devez aussi savoir que l'invasion de l'Irak en 2003, n'était contrairement à l'idée reçue non la volonté du lobby pétrolier, mais celui du lobby israélien ?
Que la division de l'Irak en trois entités était déjà planifiée avant le 11 septembre ?

Donc vous devez aussi savoir qu'après l'Iran, le suivant sera la Syrie et la Turquie ?

Malheureusement, je n'arrive pas à partager ton optimisme. Car les motivations réelles dépassent de loin les évidences et parfois l'entendement du citoyen moyen... Quant à la résistance à laquelle tu fais allusion, elle est toute relative et loin de pouvoir interférer dans le plan global US/ Israël.

Pensez-tu que le 11/09 soit l'oeuvre d'Al Qaïda ou bien celui des officines US et Israéliennes ?

[Aurel]

[Danny]

''Je n'ai surtout pas de temps à perdre avec tes billevesées !'',

Ben, raison de plus pour se taire ?

A moins que ce soit plus fort que vous, intervenir même quand on a rien dire ?

[sultani]

Moi je voudrais dans un premier temps faire quelques remarques, quitte à les développer éventuellement plus tard...
Ce que Danny tient pour un postulat (implication des israëliens dans 09/11), je considère comme une hypothèse plausible....On peut avoir des présomptions à ce sujet, et des indices allant dans ce sens ont été développés dans des médias après l'évènement (aucun israëlien ne se trouvant dans WTC ce jour là...entre autres indices..)
Concernant Al-Quaida, personne n'ignore qu'il s'agit d'une émanation des usa. Et l'on sait par ailleurs, que l'Irak a été utilisé dans un premier temps à intervenir contre l'Iran, et après l'intervention au Koweit, les cartes ont été redistribuées.
Projet du Grand Moyen Orient
Présence d'importants gisements de bore en Turquie
L'eau, élément stratégique qui fait cruellement défaut à Israël, achat massif de terres par les israëliens, dans les zones proches du Tigre et de l'Euphrate, en Turquie, révélé par la presse turque...
Autant de faits que je trouve fort inquiétants, ainsi que nombre de mes amis, qui partagent les mêmes inquiétudes.
Une politique-fiction qui a battu des records de vente, "Metal Firtina" développe un sénario d'invasion de la syrie et de la Turquie par l'armée us. et ce n'est pas si invraisemblable que cela...
Voilà, cela est un peu "en vrac", je n'ai pas beaucoup de temps ce soir, mais tout ceci mérite qu'on réflechisse, au lieu de tout mettre sur le compte de "paranoia" ou de billevesées....

[Aurel]

Qu'on me dise que les américains font sauter les mosquées shiites en Iraq pour provoquer une guerre civile afin de profiter de la déstabilisation là je veux bien !
Mais qu'ils fassent péter eux memes leurs tours, leurs investissements, et qu'ils perdent par la meme des milliards de dollars, faut pas pousser !
_________________
Donnez nous des bars, des filles à matelot,
Des chansons à boire ou à sanglots,
Suivez nous un soir au rencard des héros
Vivre l'histoire de la gigue et du couteau...
Soldat Louis

[sultani]

Ce que tu dis là, Aurel, est une simple conjecture, contre d'autres conjectures, mais il y a des "hypothèses" basées sur des indices..
Après tout, Hitler a tenté de faire mettre le feu à Reichtag pour incriminer les communistes en la personne de Dimitrov...Cela faisait partie d'une stratégie.
Certains journalistes ont depuis longtemps souligné et relevé des incohérences dans le système de défense (DCA) us, des choses qui paraissent invraisemblables au niveau de la sécurité aérienne....etc..etc..
Peut-être ne saura-t-on jamais la verité, ou plutôt, comment les choses se sont passées, car la vérité a des facettes multiples..de même que dans l'assassinat de kennedy..
Les investissement dans le WTC, c'est du menu frétin, quand il s'agit d'une stratégie gigantesque de longue haleine qui implique des intérêts colossaux...
Pour ma part, je ne néglige aucune hypothèse...

[Danny]

11 Septembre 2001: Aucun arabe à bord du vol 77 s'écrasant sur le Pentagone?

Voici un dossier intriguant: un avion s'écrase sur le Pentagone. Aucune image vidéo n'est disponible; le FBI saisit les rubans des caméras de surveillance d'un hôtel et d'une station-service. L'aluminium de l'avion se serait volatilisé à cause des hautes températures, mais les corps auraient été identifiés par des pathologistes.

Jusque là, l'histoire tient plus ou moins debout, mais voilà qu'il semblerait que dans la liste des passagers, tout comme dans la liste des corps identifiés par les pathologistes, il n'y aurait aucun arabe. Voici qui semble étrange.
Voici la liste des victimes du vol 77, voici la liste des pirates de l'air selon le FBI Lien:http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA77.victims.html - il s'agit bien de cinq arabes. De plus, il semblerait y avoir un problème au niveau du nombre de passagers - American Airlines, le FBI et les pathologistes arrivent tous avec des chiffres différents...

Voici le dossier complet avec la liste originale des passagers:
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm. Le FBI devra probablement faire un peu plus de lumière sur le dossier avant de produire le film "Flight 77".

[papatya]

[sultani]

Chère Papatya..
En m'adressant à toi, je m'adresse quelque part à moi aussi, pour avoir posté des messages qui se voulaient "sérieux" sur le thème....
Au fond..ne perdons-nous pas notre temps dans des conjectures???
Il y a des pros de l'information et de la contre-information....
Je ne crois PERSONNE! et pour cela, je ne prends partie pour personne....
Mais à quoi cela sert..
Isis est là pour "déconner"....moi je n'aime pas trop ce terme mais y adhère quand même..
Pourquoi te prends tu la tête avec les malheurs du monde entier????
Au fond, qui sais, tu as peut être tes raisons..mais ça me plait de faire entendre une voix discordante!!
AYKIRILIK! c'est un terme qui me convient!
_________________
"Si je désire une eau d'Europe, c'est la flache
Noire et froide où vers le crépuscule embaumé
Un enfant accroupi plein de tristesses, lâche
Un bateau frêle comme un papillon de mai" (A.R.)

[papatya]

J’ai lu un article du site alterinfo « Le Sabbataïsme responsable de la chute du Califat ottoman, le sionisme, celle de la civilisation moderne, peut-être ? » http://www.alterinfo.net/index.php?action=article&id_article=380196

D'après ce texte, les Turcs pensent que les juifs sont responsables de la chute de l’empire ottoman Moi, c’est la 1ère fois que j’entends un truc pareil mais il est vrai que je ne suis pas spécialiste de l’empire ottoman.

Ce qui est surprenant aussi dans ce texte, c’est que les turcs alevis auraient été influencés par le sabbataisme. Ils sont juifs alors

Pour couronner le tout, il paraitrait que les intellectuels signataires de la pétition « «tolérance zéro face à l'antisémitisme » parue dans le magazine ‘Berildim’ d'octobre 2004 appartiennent à la communauté juive de Turquie

Voici la liste des signataires :
Ridvan Akar, Taner Akçam, Dogan Akhanli, Mustafa Akyol, Ishak Alaton, Necmiye Alpay, Selim Amado, Çagatay Anadol, Nazmi Arif, David Arditi, Ergun Arslan, Huseyin Aygul, Esin Ayral, Laleper Aytek, Rifat N. Bali, Beki Bardavid, Suleyman Bardavid, Ali Ihsan Basgul, Moiz Bayer, Lizi Behmoaras, Jacob Bensason, Jacques E. Botton, Nukte Devrim Bouvard, Cem Bozsahin, Fatma Mefkure Budak, Belgin Cengiz, Oral Çalislar, Hacer Çinar, Ahmet Dag, Huseyin Dagdas, Gulder Demir, Hulya Demir, Aynur Demirdirek, Hulya Demirdirek, Seyda Demirdirek, Aycan Demirel, Fuat Dundar, Tevfit Erhat, Jak Esim, Jenny Eskinazi, Nesi Eskinazi, Yusuf Estroti, Mose Farsi, Hacer Yildirim Foggo, Çetin Gabay, Rezzan Gabay, Eli Gerson, Gamze Tokol Goldsman, Volkan Granit, Corry Gorgu, Refik Gullu, Ayse Gunaysu, David Hasday, Emintelel Isikli, Yuruk Iyriboz, Aydan Kalaçlar, Dina Karako, Sema Karaoglu, Isa Karatas, Asude Kayas, Erdal Kaynar, Gulay Kiliçdogan, Ergun Kirlikovali, Sevil Kivan, Kursad Kiziltug, Burçe Klaynman, Hayim I. Krespin, M. Mustafa Kulu, Ahmet Kurt, Jaan Latif, Recep Marasli, Ceki Medina, Amy Mills, Gul A. Minci, Avram Mizrahi, Eti Motola, Ozcan Mutlu, Akin Olgun, Haluk Oral, Mordo Ovadya, Mentes Aziz Oz, Mahmut Esat Ozan, Ayse Oktem, Kerem Oktem, Ayse Onal, Canan Ozadam, Gencer Ozcan, Yelda Ozcan, Mehmet Mihri Ozdogan, Noyan Ozkan, Ester Ruben, Murat Ruben, Rafael Sadi, Selim Salti, Defne Sandalci, Selim Sanje, Fatma Sayman, Melih Sisa, Semra Somersan, Haldun Sural, Nora Seni, M. Orhan Tarhan, Ulfet Tayli, Sirin Tekeli, Sule Toktas, Saime Tugrul, Sureyya Turhan, Akil Ulukaya, Momo Uzsinay, Nessim Weissberg, Deniz Yucel, Ragip Zarakolu, and Yaprak Zihnioglu.