Forums d'A TA TURQUIE

[Bomonti]

Suite au courrier reçu de l'avocat de M. Nissanian nous enlevons le contenu de la contribution dont le titre est :"Le Rêve de Movsès Nissanian".

Murat V. ERPUYAN - Président

Le 15/05/2008

[Donquichotte]

puisque les personnes qui veulent dialoguer ne souhaitent pas avoir le préallable de la qualification de génocide, alors utilisons le mot arménocide. C'est encore plus spécifiant, plus valorisant peut-être d'utiliser un néologisme? Je fais comme si je fais un pas mais je continue à saboter.

Audiard: "les c*** ça ose tout, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnait"

[Girsu]

Non. Il y a un mot qui existe pour les crimes commis contre des populations civiles, cela s'appelle crimes de guerre.
Il y a eu crimes de guerre de tous les côtés durant cette guerre.
Point barre.
Ou alors il faut aussi parler de osmanli-cide vu que de nombreux appels historiques ça et là ont encouragé à trucider du Turc. C'était même une supra-organisation de tru-cideurs, pardon, de turc-cideurs.

[Donquichotte]

Au cas ou c'était pas explicite, mon méssage était I-RO-NIQUE. C'était pour explicter les arrière pensées de notre ami Movsès.

[ipso_facto]

Nissanian joue de la flûte enjôleuse avec une très mauvaise partition, ses variations dénotent une antinomie assourdissante entre ses actes et son Verbe.

Gare au Verbe ! Car il peut draper un tissu de mensonge en dessous duquel une profonde haine, la haine du Turc peut être ancrée.Gare à celui qui ne se mettrai pas au diapason !

Au milieu de tout ce marasme de pathos, la sémantique comme bouée de sauvetage !
Le terme génocide, arménocide, négationnisme comme l’alpha et l’oméga , jusqu’à en parler sur des sites consacrés aux chats.

Réfuter le qualificatif « génocide » cela fait de vous de facto un « négationniste » terme inventé spécifiquement pour la Shoah.
J’ai bien dit réfuter le terme, le qualificatif et non de nier qu’il y ait eu des civils déportés et décimés en grand nombre.

C’est précisément sur ce détail de qualificatif, de sémantique que se noue tout le nœud gordien, enfin... arménien.

Pour moi ce terme est un terme juridique, il doit reposer sur un jugement et une prononciation d’une cour spé------ / /ée , il ne peut pas être décrété.

Et en aparté à tout cela, le parlement arménien a récemment fait un chiffrage pour évaluer les pertes humaines en 1915 à 15 milliards de dollar en sus d’une revendication territoriale.

Ainsi, le Verbe tout comme la flûte et le pipeau peuvent être sonnants et trébuchants.

[Cyberturc]

Oui, tout cela, finalement, est bien un problème sémantique avant tout.

Le mot génocide étant un "néologisme" par rapport à l'événement en question, la transposition du drame de la shoah sur celui vécu par les arméniens dépend pas mal d'une question de point de vue... et d'instrumentalisation politique bien entendu.

Le reste, ça va être une question de statistique, mais comment voulez-vous vous retrouver? C'est exactement pareil que pour une manif, on a les le nombre de manifestants selon les organisateurs et selon la police qui ne sont jamais les mêmes. Et là, cela remonte à près de 100 ans.

Je n'ai qu'une chose à dire : "keep on going", ça commence à bien faire. A un moment, il faut tourner la page quoi !
_________________
"C'est une maladie naturelle à l'homme de croire qu'il possède la vérité." Blaise Pascal

[murat_erpuyan]

Il est vrai que déjà le nombre de vie perdue est devenue une question de polémique, si comme un mort ne suffisait pour parler d'un drame.

Mais quand certains commencent à faire un comptage des morts considérant que gonfler le chiffre renforce leur position que dire? Il faut répliquer.

Je ne suis pas spécialiste de la gestion mais le chiffre de 1,5 million n'est pas fondé et selon les historiens il est plus ou moins aisé d'estimer un chiffre. Je trouve déjà cette polémique scandaleuse.

Il faut honorer et pleurer derrière tous ces morts et la haine ne nous avance en rien. Mais tous les jours je deviens de plus en plus pessimiste sur question quand j'observe la violence d'un extrémisme qui a pris en otage toute la diaspora arménienne. La dernière preuve, le texte d'A. Toranian qui voit dans la tentative de rapprochement de l'association RACORT le reflet de la nouvelle stratégie cynique de l'Etat turc.

Rien à dire ! Hélas.

[Girsu]

[Girsu]

En fait comme beaucoup, je suppose, j'ai très souvent simplement envie de répondre

Blurp

Et que sincèrement je souffre beaucoup de moralement ne pas pouvoir simplement dire blurp. Qu'historiquement je n'y arrive pas.

J'ai la mâchoire tombante. Désolée.

Mais je compense en le retenant, du mieux que je peux.
Avec mes mains. je vous rassure.

[Girsu]

Et si je voulais, vraiment, faire dans l'ironie la plus perfide, oui, si je voulais, mais tu vois, donkisot, je me donne beaucoup de peine pour rester gentille, douce je me poserai, comme ça, la question de savoir si l'on assiste pas, l'air de rien, à ce que l'on appelle tuer d'une pierre deux oiseaux........

Ouais, je veux dire, quand on sait que ce ne sont pas que les Azéris qui ont dégusté lors du ... GENOCIDE des années 90. Demandez aux Juifs.
L'airrrr de rien.
Est-ce que tous les massacres, "génocides", reconnus ou non, blanchis ou non, avec tous les peuples, simplement effacés de la surface de la terre cela pourrait me "BANALISER" tellement l'idée, bah, tiens qu'un "génocide" de plus, pfff, qu'un mot ou un autre puisse convenir ?

Bien sûr que non.

Coller cette notion froidement calculatrice, à savoir : "soustractrice" d'une sorte de gens, parce qu'ils sont "nés" comme le définissait Elie Wiesel est simplement injuste, monstrueuse. Et venant de pros de l'addition, que dis-je multiplication de morts comme de mensonges, c'est inique.

C'est en banalisant l'horreur, que l'humanité se perd.
Utiliser des mots chargés de sens, mais inappropriés c'est à mes yeux un délit bien plus grave, puisque cela nie non seulement mes morts, ce qui est injuste, historiquement, mais les salit, ce qui est tout aussi injuste (du mot juste, précis, exact, pas du mot caliméro) historiquement. .

On pourrait se jeter des morts par centaines à la tête. Se dire, même, enfin, au bout du compte (comme ce qu'intelligemment, humainement, brillamment, on a tenté de faire au pays, OUI, dès le début, les larmes encore chaudes de part et d'autre) Bon eh bien, quelle histoire ! Viens, on fait la paix autour d'un çay, on va essayer de vivre ensemble, oublier.

Il y a des gens agressifs, c’est tout.

Il n'en reste pas moins qu'ignorer que ce mot qui annihile nos tombes, pardon, nos charniers, les salit, en plus, et comme si ça ne suffisait pas, nous salit nous, petits-enfants, en nous faisant porter, si l’on s’en défend, un autre mot, tout aussi sinistre, si ce n’est plus, de nos jours. Un mot sinistre, honteux, minable, en tout cas à mes yeux, ici en Europe : négationniste.

Désolée, je n'ai pas, comme en Arménie, notamment, de problème sous-jacent d'antisémitisme me permettant de parler de la Shoah comme d'un génocide parmi d'autres, je n'ai pas de problème d'identité m'amenant à me demander si je ne serais pas le grand peuple aryen élu, je n'ai pas de problèmes de louvoiements douteux pour justifier le nettoyage ethnique des années 90 (d'azéris... et juifs), MOI, je reconnais profondément la Shoah, un génocide pour ce que c'est. Je refuse ce mot, ces implications. Des comparaisons totalement indécentes et fausses.

Même si l’on comparaît les supposés actes des Turcs d’il y a presque 100 ans avec ce que les Arméniens ont fait dans les années 90, on n’y trouverait pas la haine dans ce qu’elle a de plus abject : la haine ethnique pure des exactions arméniennes des années 90 d’un côté / une situation de Guerre Totale, de l’autre. Parce qu’évidemment, les historiens européens de nos jours, qui parlent de brutalisation lors de 14-18, de déportations, etc sur leurs fronts, veulent peut-être nous faire croire qu’ils ont envoyé des enfants de chœur sur notre sol ? pfff. La théorie des agneaux, ouais, ouais. A d’autres.

Et pour ceux qui se prétendent humanistes en jouant précisément à banaliser pour leur propre porte-feuille un concept, la « shoah » dont ils se foutent d'ailleurs à un point tellement grave et glauque, qu'ils commencent seulement à faire des efforts, pour relustrer leur image de ce côté, franchement, un humanisme de cette trempe, non merci !!!

Non, le seul exemple d’humanisme historique du dernier siècle a été de faire une statue en souvenir et essayer, dignement, de panser les plaies de tous, ensemble, au pays.

« ils firent ériger une statue au Temps, avec cette inscription : A celui qui console ». Voltaire

Ceux que le temps ne console pas, sont des enragés. Des négations sur jambes de la force de la Vie.

Il ne faut pas dramatiser ???
Mais c'est quand on commence à s'en foutre, des mots, que les maux arrivent ! Toujours.

En Europe on assiste à une banalisation de certaines pages de l'histoire que je trouve glauque.

En tant que femme d'ici, élevant ses enfants ici, je trouve cela minable.
En tant que Turque, j'en ai limite rien à foutre que les Européens deviennent tarés. Malades mentalement, moralement. Mais pas au prix de salir mon pays, avec leurs théories. D'autant qu'elles puent la volonté de se blanchir globalement de tout le siècle passé.

14-18, juste une grande guerre parmi d'autres où seuls les Allemands auraient été méchants ? Puis la Shoah partagée par tous, bah, juste un ti génocide comme tant d'autres, (bosniaques et azéris mis de côté, eux, c'est probablement une tare religieuse qui les a tué)... Tttt. Non, non. Tout ceci est glauque, moche, et ne me plaît pas.

Je veux que mes enfants grandissent avec un système clair de valeurs. Une gradation, des nuances.

Pour un truc aussi simplet que le foot, on a les coups francs, les penaltys, les cartons jaunes, rouges, etc.

Et pour le reste, l'histoire, tout ça, on s'en fout, des "détails" ??? Ou l'on se dit, bah de toute façon, ce serait un "détail" ??? NON !!!




Voyez, ça brasse, ça m'énerve, ça brasse, c'est laid, c'est lourd, c'est indigérable, et voilà, ça fait un gros BLURP quoi. Pourtant j'étais partie avec l'idée juste de poser une image de mur où poser un smiley à donkisot. Désolée. Navrée.

[Donquichotte]

Voyez vous cher ami, le problème est que, ne pouvant se faire qualifier de génocide par voie juridique, la FRA et ses copins visent "le consensus" de la reconnaissance du génocide par le "tribunal des peuples" par ex ou encore divers pays. Ainsi, il est avéré! C'est comme ça que Perinçek a été condamné! Par le "consensus"!

Juge et partie! Hypocrisie totale.

[Girsu]

Ah le consensus…
Vaste thème.
Disons que le consensus présuppose l’existence de tous les éléments.

Pour arriver au « consensus », il faut théoriquement, au préalable, une « situation » ayant permis à toutes les paroles, toutes les opinions d’avoir été non seulement entendues, mais prises en compte.

Il faut en un mot, l’existence d’un véritable dissensus.

Le consensus ne peut être une opinion élevée au sens de dogme, éliminant l’existence même d’un dissensus, mais un réel travail d’entonnoir, si je peux l’imager ainsi.

Le consensus, est théoriquement un truc qui arrive en bout de course, pour permettre la cohabitation de la multitude des opinions, pour éliminer, en fait, la source même du dissensus, le conflit existant, ceci en tenant compte, par définition (du mot consensus) de l’existence d’un dissensus.

Ceci, bien sûr n’est qu’une approche théorique, étant donné que nous savons tous que nous vivons une époque typique d’exacerbation d’approches émotionnelles plus que rationnelles. Le « consensus émotionnel » n’a par essence rien à faire des éléments en place, mais consiste en une forme de dictature du « bien pensant ». Le « bien pensant » n’ayant bien sûr aucun rapport ni avec le bien, et encore moins le pensant. Et se situant aux antipodes du pansant : un des pendant du consensus étant de servir de pansements aux fractures nées d’idées divergentes préexistantes.
Le consensus émotionnel, par définition varie selon les époques, se gonfle, dégonfle, etc.

Donc, ici, nous avons typiquement le cas d’un objet qui n’en est qu’au balbutiement du stade gros dissensus.

Dissensus volontairement occulté de manière émotionnelle, artificiellement gonflé pour se donner des allures de consensus, un prêt à dé-penser ou dé-panser le thème même du dissensus.

Mais c’est un cas d’école intéressant à poser sur le problème de l’absence de la prise en compte du dissensus. Et ceci, par contre, renvoie toujours, tout le monde, à ses livres.

Le problème est qu’une partie des livres et données qui aurait pu servir de baudruche adverse, de contre-poids a été occultée … ironie de l’ironie, dans un sens véritable de consensus de société. A savoir, en Turquie, et dans sa diaspora, il y a un consensus très fort qui a consisté à ne pas cracher ou répondre avec la même violence que la diaspora arménienne. C’est le seul consensus au sens « social et politique » du mot, que je vois, moi, dans toute cette affaire. Le consensus devant permettre idéalement la cohabitation des différentes parties à l’intérieur d’une société donnée.

Au niveau international, le travail de prise en compte de toutes les données de manière équilibrée demande bien sûr préalablement, de tenir compte du dissensus. Sous peine de sombrer dans la dictature de l’émotionnel gonflé en baudruche consensuelle.

Enfin, voilà, plus ou moins ce que je pense du mot consensus.
Et encore ... je m'abstiendrais de le syllaber...

Donkisot, franchement, de toi à moi, je suis née à Lausanne parce que nous y avons signé le Traité de Lausanne. Mais je regrette souvent que le Traité n'ait pas été signé à ... Laihna, tiens, ou aux îles Andaman, ou ouais, au pied de Uluru ou Katja Tuta. Mais bon, je fais avec.

Ici, il est vrai que le mot consensus a encore un autre sens, qui rime avec compromis. En fait, je crois que dans ce sujet, il y a une surtout une envie de compromettre la Turquie, ceci dans l'idée de l'amener à faire des concessions. On est loin, très loin du sens dissensus - concensus.

Il y a beaucoup de cons promus sur cette planète.

[Bomonti]

http://movsesnissanian.blog.20minutes.fr/archive/2008/02/29/a-mes-amis-turcs.html

Le lien ne fonctionnant plus j'enlève également cette contribution.

Murat V. ERPUYAN - Président

Le 15/05/2008

[papatya]

Je lui avais écrit à ce monsieur et voilà ce qu'il m'a répondu :



Bonsoir (.....), vous savez, je pense que le chemin qui attend les arméniens et les turcs, du monde entier, est un chemin qui est commun, c'est la géographie qui l'impose et notre humanité qui le dicte....et surtout l'avenir des générations futures... Je me permet de partager avec vous deux videos de Hrant DINK qui était arménien, citoyen turc, et qui avait une analyse fine de la situation : ses réflexions peuvent nous aider tous...
http://fr.youtube.com/watch?v=aH0weHXffRg

http://fr.youtube.com/watch?v=69ZF5zwuBKM&feature=related

j'aimerais bien ce que vous inspire ces deux reportages.

En vous remerciant.

Cordialement

Movses Nissanian
_________________
Bir ulus sımsıkı birbirine bağlı olmayı bildikçe yeryüzünde onu dağıtabilecek bir güç düşünülemez.
ATATÃœRK

[Bomonti]

Ainsi il détourne le problème
Il ne veut pas répondre sur le sujet
Il ne parle plus de ce qui s’est passé à Villeurbanne
Hrant Dink a dit ce qu’il a dit
TE a traduit tout ses article en Français
Et il n’est plus là pour répliquer
Mais la question n’est pas là
La question c’est son attitude lâche de Nissanian qui consiste à faire entendre raison aux turcs, par la force s’il faut
Ce que je constate
C’est que
A la mairie de Villeurbanne, les originaire de Turquie sont interdits, et pour longtemps
La ville de Villeurbanne parraine les villes de Yukari Karabag qui est une terre azérie
Les associations haineuses arméniennes sont subventionnées par cette mairie
Si on laisse faire, le maire raciste de cette ville avec sa communauté d’extrémiste arménienne dashnak demandera une justification aux turcs où à toute personne qui diront autre chose qu’un génocide aux événements de 1915, même pour une inscription dans une école de cette commune.

Ne nous trompons pas Papatya

Bomontim