Forums d'A TA TURQUIE

[Kemalist]

Le MHP n'est pas kémaliste, elle adore les idées arabes, islamique, elle n'a rien avoir avec les idées Panturquiste.
Le CHP est plutôt communiste et non nationaliste. En raison des changement établi par Ismet Inönü lors de la mort du grand Mustafa Kemal.
En ce moment il n'existe pas de parti kémaliste.

De plus, il n'y a pas de kémaliste raciste, religieux ou autres... les idées d'Atatürk sont assez net. Atatürk était le plus grand Türkçü. On y trouvait sur les billets a l'époque des "Bozkurt", sur son bureau, sur des affiches de compétition etc...
_________________
Ey Ulu Basbug ATATÜRK ; senin için ölürüz, öldürürüz! Daglar, taslar ve hatta Türklerin tüm düsmanlari bunu böyle bilsinler!

"Bu memleket tarihte Türk'tü,bugün de Türk'tür ve ebediyen de Türk olarak yaşayacaktır. TÃœRKİYE TÃœRKLERİNDİR."

[martin_eden]

[Cyberturc]

Tout ceci est un débat paradoxal.

La question concerne la défense de libertés individuelles des deux côtés.

Tant qu'on l'interdit, le voile constitue un sujet délicat qui permet à ses partisans de parler de persécution et d'atteinte à une liberté fondamentale. En ce sens effectivement, si je veux porter le voile et que quelqu'un m'en empêche, même en tant qu'homme, ma première réaction sera de le porter rien que pour m'opposer, pour montrer à l'autre qu'il n'a rien à dire sur mes choix vestimentaires.

Si on l'autorise, on permet la transformation du paysage social, son glissement et son altération vers une autre civilisation qui n'est pas progressiste, qui n'a pas apporté grand chose à l'humanité sur le plan des innovations et où il n'est surtout pas question de libertés individuelles.

Si on énonce le principe fondamental de "ma liberté s'arrête là où commence celle des autres" on peut vite s'apercevoir que cela va nul part sous sa forme existante.

En effet, la frontière de la liberté de l'autre est quelque chose de très subjectif et dans une société hétéroclite, distinguer ce qui est tolérable de ce qui est offensant est absolument impossible mais on voit bien les pourtours de la problématique qui concerne plutôt l'élargissement ou bien l'étrécissement des seuils de tolérance d'une société.

Les questions découlent d'elles-mêmes :

Est-ce que le port du voile va vers un élargissement ou bien l'étrécissement de la tolérance de notre société?

Est-il possible d'imposer la liberté par la force en privant les gens de certaines libertés, ici le port du voile?

Est-t-il sage ou bien paranoïaque de penser que le glissement vers une autre civilisation totalitariste constitue une fatalité en permettant le port du voile ?

En voulant défendre notre liberté, sommes-nous en train de créer une société plus fasciste ?

Le problème réside dans le fait qu'il n'existe pas une réponse unique à ces questions et tous les scénarios sont parfaitement plausibles. On peut parfaitement se trouver dans une situation proche de l'Iran si on ne fait rien comme dans cela pourrait être neutre de conséquences....

Ma conclusion est que je serais pour le port du voile si cela allait vers un élargissement du spectre des libertés et en aucun cas vers sa restriction.

Par exemple, si en même temps qu'on autorisait le voile, on permettait la création de camps naturistes, on introduisait des lois plus souples pour les débits de boissons et qu'on inscrivait dans la constitution des mesures protégeant d'avantage les libertés fondamentaux, ce ne sont que des exemples, on élargirait le spectre des libertés. Dans le cas où on permettrait juste le voile sans se soucier de la polarité, on glisserait vers le totalitarisme...

Si on peut admettre que la frontière de la nudité ou de la pudeur puisse constituer un élément subjectif et variable en fonction des cultures, bref, une vision de l'esprit, concernant la Turquie, j'accepterais volontiers que certaines personnes puisent se couvrir à condition que d'autres puissent faire le contraire. Il faudrait autoriser les camps naturistes et inscrire dans la constitution que la liberté vestimentaire est une affaire individuelle.

Pour être réaliste, comme ceci est inconcevable pour le gouvernement AKP, le scénario de l'élargissement du spectre de libertés peut constituer une "démonstration par l'absurde" du contexte de privation de libertés vers lequel nous nous dirigeons, je considère donc qu'il ne faut pas tolérer l'esprit intolérant des conservateurs partisans du voile et qu'il faille combattre la prolifération de ces idées.
_________________
"C'est une maladie naturelle à l'homme de croire qu'il possède la vérité." Blaise Pascal

[papatya]

[Cyberturc]

[papatya]

Il n’y avait aucune provocation dans mes propos. En tout cas ce n’était pas volontaire.

Vous n’avez pas parlé de régime théocratique ou de régime politique appliquant le droit islamique mais de la civilisation musulmane ( ?) qui n’aurait rien apporté à l’humanité. N’est-ce pas ? Vous avez opposé la civilisation musulmane à la civilisation occidentale en sous-entendant la supériorité de la seconde sur la 1ère. C’est ainsi que j’ai compris cette partie de votre intervention que je rappelle : « Si on l'autorise, on permet la transformation du paysage social, son glissement et son altération vers une autre civilisation qui n'est pas progressiste, qui n'a pas apporté grand chose à l'humanité sur le plan des innovations et où il n'est surtout pas question de libertés individuelles. ».

Il n’y a pas de « civilisation laique » ou non laïque comme vous l’écrivez. Le principe de laïcité est un principe étatique parmi d’autres. Par ailleurs, si l’on ne se contente pas de regarder les choses de manière superficielle, l’on se rend compte que ce n’est pas le principe de laïcité (très peu de pays occidentalisés sont laïques) qui a permis aux sociétés occidentales et plus généralement européennes d’être en avance sur le plan démocratique sur le reste du monde mais la convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. C’est grâce à ce texte juridique qui a force contraignante pour les pays signataires que les pays européens sont des démocraties respectueuses (en tout cas plus que tous les autres pays) des droits de l’homme et des droits fondamentaux. Pas le principe de laïcité. Rien qu’en jetant un coup d’œil aux différents chapitres du texte en question, vous comprendrez que le respect de la CEDH suffit pour être une démocratie avancée alors que le principe de laïcité est un principe juridique qui ne concerne que les rapports entre l’Etat et la religion. Un autre débat serait de savoir ce que les kémalistes entendent par principe de laïcité.

Concernant, les Iraniennes, j’ai voulu attirer votre attention sur le fait que ce ne sont pas les femmes voilées et rurales qui s’opposent à un régime théocratique mais les femmes éduquées et citadines. En Turquie qui vote pour l’AKP ? Les milieux conservateurs et ruraux dont très certainement une grande partie des anatoliennes dont le voile traditionnel est hypocritement défendu par certains kémalistes. En ce qui me concerne, je ne gobe plus le discours selon lequel le turban serait le signe de l’islam politique. J’ai lu bcp d’articles sur le sujet, j’ai observé celles qui portaient le turban (leurs vêtements, leur mode de vie, le fait que la plupart d’entre elles ont des petits copains etc…) et je ne crois pas que ces filles soient des fondamentalistes. Le fait qu’elles soient éduquées m’incite à penser qu’elles seront plus à même de défendre les droits des femmes que les anatoliennes non éduquées dépendantes des hommes et de la société patriarcale.

Pour finir, on peut être musulman et plus généralement croyants et accepter la théorie de Darwin. Faites une recherche sur internet, vous verrez qu’il y a un paquet de scientifiques croyants. Ils ont même crée des associations. Selon la revue scientist, la foi en l’existence d’un Dieu unique serait innée chez l’homme. D’après la revue, c’est cette croyance qui aurait permis à l’homme de survivre. En qq sorte, la foi innée en un Dieu unique conforterait la théorie de Darwin http://www.newscientist.com/article/mg20126941.700-born-believers-how-your-brain-creates-god.html

Mais tout ceci est un autre débat. Ce que je voulais souligner, c’est que l’on peut très bien être favorable à la libéralisation du voile à l’université sans être pro-voile.
_________________
Bir ulus sımsıkı birbirine bağlı olmayı bildikçe yeryüzünde onu dağıtabilecek bir güç düşünülemez.
ATATÃœRK

[Cyberturc]

[papatya]

[Cyberturc]